החלטה בתיק רע"א 27134-04-13

1.         בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' ליפשיץ-פריבס) מיום 26.2.13, בה נדחתה בקשת המבקשים לסילוק תביעת המשיבה על הסף מחמת התיישנות, העדר יריבות והעדר עילה (ת"א 990-04-12).

2.         לאחר שבחנתי את הבקשה, הגעתי למסקנה כי יש לדחותה ללא צורך בתגובה.

3.         על פי הכלל, יעשה בית המשפט שימוש בסמכותו לסילוק תביעה על הסף "בזהירות מופלגת" ויפעילה במקרים יוצאי דופן, "כאשר אין ולו אפשרות קלושה שבירור התובענה לגופה יניב לתובע את הסעד המבוקש" (רע"א 1635/13 מדינת ישראל- משרד הביטחון נ' מיכאל (מייק) אלדר, ניתנה ביום 12.3.13,רע"א 359/06 מועין נ' פרג', ניתנה ביום 26.4.2006, ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, ניתנה ביום 4.6.2007). כפועל יוצא מן הכלל האמור, תמעט אף ערכאת הערעור להתערב בהחלטות המורות על המשך בירור ההליך, והשגותיו של בעל דין על החלטות אלה תתבררנה, ככל שיוותר צורך בכך, לאחר מתן פסק דין בתובענה (רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' חיים אלוש, ניתן ביום 25.6.07, רע"א 4870/12 פלוני נ' פלוני, ניתן ביום 25.7.12).

4.         בענייננו, סוגיית ההתיישנות והיריבות לא הוכרעה. בית משפט קמא סבר כי לא ניתן להכריע בטענות אלה על סיפה של התביעה, וכי ניתן יהיה לעשות כן רק לאחר בירור עובדתי וראייתי (ס' 6 ו-12 להחלטה). עיון בסוגיות שבמחלוקת, מעלה כי אלה אכן טעונות בירור וליבון ולא ניתן להכריע בהן על יסוד כתבי הטענות בלבד. מכל מקום ברי, כי אין מדובר "באחד מאותם מקרים נדירים ומובהקים שבהם ראוי להיעתר לבקשת סילוק על הסף ולסגור את שערי בית המשפט בפני התובע עוד קודם שהשמיע את טענותיו לגופן" (רע"א 1635/13 שם, רע"א 2444/13 ביאדסה וליד נ' קעדאן מאזר (עאמר) ואח', ניתנה ביום 21.8.13).

5.         אף אין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה. טענת המבקשים בענין זה מתייחסת אך לעילתה החלופית של המשיבה, לענין זיקת ההנאה הנטענת, ולא לעילתה העיקרית, וממילא אין בה כדי להביא לסילוקה של התביעה על הסף.

6.         בשולי הבקשה השיגו המבקשים גם על החלטת בית משפט קמא המורה על הגשת תצהירי עדות ראשית, מבלי שהורה על "תחילת ההליכים המקדמיים" (ס' 90 לבקשה). לא מצאתי ממש גם בטענה זו. מדובר בתביעה שנפתחה באפריל 2012, והצדדים היו רשאים לנקוט הליכי גילוי מוקדם בלא צורך במתן הוראה מדובר בתביעה שנפתחה באפריל 2012על "תחילתם". משלא הוגשה לבית המשפט כל בקשה בענין הליכים אלה הטעונה בירור בטרם שמיעת הראיות, פעל בית המשפט לקידום בירור התובענה והורה על הגשת ראיות הצדדים. לא נמצא פגם בהתנהלותו.

7.         הבקשה נדחית, אפוא.

משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.

העירבון יוחזר למבקשים באמצעות באי כוחם.

מזכירות בית המשפט תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: